В детстве я обожал книгу Луи Буссинара «Похитители бриллиантов» (1883 г.). Героический эпизод спасения африканского ребенка потрясал своей натуралистичностью.
С одной стороны, главный герой сделал все правильно, согласно клиническим рекомендациям 19 века.
Но в чем была его фатальная ошибка?
Вот этот текст:
«Ничего больше старик не сказал и лишь молча следил за быстрым действием яда. Нога у ребенка распухала и распухала, и бледноватое пятно подымалось к бедру…
…– Ты уверен, что умрет? – спросил у проводника Александр.
– Через полчаса. Против укуса пикаколу средств нет…
… Из своего дорожного прибора Александр достал ланцет, сделал на месте укуса два крестообразных надреза, раздвинул края и нажал, чтобы выжать кровь, которая все не вытекала.
Затем после секундного колебания он взглянул на скорбящую мать, увидел жаркую мольбу в ее глазах, полных слез, и посмотрел на ребенка, которого сотрясала страшная судорога.
… Превозмогая страх, Александр прильнул ртом к одной из ранок и стал отсасывать кровь, время от времени сплевывая покрасневшую слюну.
Напрасно пытались вмешаться и его преподобие, и полицейский…
…Александр прильнул ко второй ранке и стал из нее также отсасывать кровь, отравленную ядом ужасной змеи. Решив, что отсосано достаточно, он повернулся к Альберу.
– Порох! – кратко сказал он. – Высеки огонь! Зажги трут…
Александр крепко зажал раненую ножку, насыпал немного пороху на одну из ранок и поднес трут, каким они обычно пользовались для разжигания огня. Порох вспыхнул, поднялось белое облачко, запахло жженым мясом. Ребенок корчился и кричал…
…В три приема он повторил ту же болезненную операцию, не обращая внимания на отчаянные крики маленького страдальца.
Несчастная бушменка снова подняла свои заплаканные глаза и опять посмотрела на француза взглядом нежным и глубоким, как у антилопы. Героический француз понял ее немой вопрос.
– Надейся, женщина, – сказал он мягко. – Твой ребенок будет жить».
***
Луи Буссинар сам был доктором, поэтому текст написан как реальный клинический алгоритм для врачей.
1) Зачем надо было отсасывать яд? Ну это иногда делают и сейчас. Если удалить яд из раны непосредственно сразу после укуса змеи — теоретически можно уменьшить его количество, а значит предотвратить отравление.
2) Зачем после отсасывания яда надо было прижигать рану? Здесь можно предположить две причины. Во-первых, так делали многие века, считая, что прижигание обеззараживает раны. Во-вторых, яд змеи — это смесь белков, а значит от высокой температуры они разрушаются.
3) Зачем было надрезать рану? Поскольку от укуса змеи прошло не менее 20-30 минут, края ранок спались, и отсасывать яд было не удобно.
Медицинский анализ описанного в романе:
Главная ошибка героя — он не учел, что от укуса прошло слишком много времени. Яд из раны уже всосался и подействовал. Нога у ребенка отекла до бедра, начались судороги, что свидетельствовует уже о поражении ЦНС.
А значит никакого смысла во всех этих экстремальных и мучительных процедурах не было.
Очень интересный разбор, спасибо. Читая такие классические сюжеты, в очередной раз понимаешь, насколько сильно изменились наши представления о патофизиологии процессов, даже если в XIX веке это казалось «вершиной» оказания помощи.
Главная драма здесь, конечно, в том, что герой, обладая знаниями своего времени, попадает в ловушку «активного действия». Как раз то, что вы описали: попытка механически удалить яд после того, как он уже прошел стадию системного всасывания и вызвал поражение ЦНС, не только бесполезна, но и опасна.
Сегодня мы смотрим на такие «героические» манипуляции — отсечения, прижигания порохом — как на факторы, которые лишь усугубляют тяжесть состояния пациента, добавляя к интоксикации болевой шок и риск вторичного инфицирования. Иронично, что «спаситель» в таких сценах часто наносит повреждения, которые в полевых условиях того времени были не менее смертоносны, чем сам яд.
Этот текст — отличная иллюстрация того, как менялась медицинская парадигма: от «сделать хоть что-то, чтобы не стоять в стороне» к осознанной тактике, где иммобилизация и профилактика осложнений значат гораздо больше, чем эффектные (но бессмысленные) разрезы. Хороший пример для понимания того, почему в медицине «бездействие» (в виде правильного протокола без лишней агрессии) часто оказывается сложнее и важнее любой экстренной хирургии
Отличная статья, спасибо! Считаю, что в наше время нужно развеивать эти опасные мифы, в которые верят взрослые люди и своих детей этому учат. Ждем поясняющий обзор