Знал бы доктор Сулкович, к чему приведет его замечательное открытие — скрининг кальция в моче (1937 год), переложенное на отечественные рельсы.
Теперь каждый родитель знает, что для того чтобы решить, есть рахит или нет, нужно ли пить витамин Д или нет, достаточно сдать мочу на пробу Сулковича.
Лаборант в поликлинике добавляет к образцу мочи ребенка реактив, содержащий щавелевую кислоту и оценивает помутнение раствора. Помутнение оценивается на глаз — соответственно оценка (от 0 до 4 крестиков) сильно зависит от остроты зрения, освещения в лаборатории и эмоционального состояния лаборанта.
И что же дает этот анализ в клиническом плане?
Давайте вспомним несколько моментов патогенеза рахита.
Если не хватает витамина Д (солнце, еда), кальций перестает всасываться в кишечнике и перестает реабсорбироваться в почках. Таким образом, при рахите проба Сулковича может быть либо нормальной (кальций теряется с мочой), либо отрицательной. Значит, даже при нормальном значении, проба Сулковича не позволяет решить есть рахит или нет.
Поэтому диагноз рахита ставится клинически на основании различных симптомов. Если же нужно точно подтвердить диагноз рахита и его вида, используется определение кальция, фосфора, паратгормона и кальцидиола (25(OH)D3), а также рентгенограмма запястья.
А проба Сулковича, вернее ее современная версия — количественное определение кальция в моче, полезна только для контроля за лечением рахита большими дозами витамина Д, но опять же не изолировано, а в сочетании с определением кальция, фосфора, паратгормона и кальцидиола (25(OH)D3), а также рентгенограммой запястья.
Типичная ситуация — педиатр при осмотре ребенка видит симптомы рахита. Но родители гордо ему показывают клочок бумажки, где написано, что проба Сулковича ++ (в норме). И ребенок остается со своим рахитом без лечения.
Но доктор Сулкович в этом совсем не виноват.
А почему врачу педиатру не назначить биохимию крови,сразу все понятливее и намного точнее
Следует обновить перечень рекомендуемых анализов, например, в диагностике отитов рекомендуют использовать рентгенограмму по Шюллеру или по Майеру, но лаборантов, которые умеют использовать эту методику почти не осталось и все потому, что КТ сделать гораздо проще и результат намного информативнее.
Иногда задумываешься о том, а не стоит ли осуществлять забор некоторых анализов только по направлению врача. В современном мире со столь хорошо развитыми лабораторными службами каждый второй пациент самостоятельно составляет список необходимых для него анализов, после получения результатов которых сам ставит себе диагноз и более того сам же назначает определенный курс лечения. Ни к чему хорошему подобная деятельность не приводит!
Ни один диагноз нельзя точно поставить на основании одного только метода исследования. Даже если мы видим открытый перелом из которого выглядывает кость, мы вскопано везём человека на рентген и дополнительные тсследования для оценки тяжести. Тут проблема опять же связана с недостаточной осведомлённостью населения.
Мне кажется, пациент всегда подсознательно будет верить в «наилучший» вариант из предложенных. В случае, если он посетит двух врачей, один из которых говорит «ой, да не будет у вас никаких тромбов образовываться! Подумаешь, венозная недостаточность III степени и склонность к гиперкоагуляции, не нужно вам вашу венку убирать!», а другой настаивает на проведении каких бы то ни было манипуляций, естественно, пациенту захочется поверить в первый (была свидетелем). Также и здесь: «Есть же анализ! Черт с ним, что мы понятия не имеем, что он значит, но кто-то (возможно, даже человек, причастный к медицине) сказал, что все в порядке, так зачем слушать того, кто говорит, что проблема есть?!»
Давно пора убрать такие бесполезные анализы, чтобы не путать. В государственных учреждениях, как правило, таких «погрешностей», описанных в статье, очень много.
Современным родителям попросту не хватает информации о тех или иных заболеваниях и их диагностике. Точнее сказать,не хватает достоверной информации из надёжного источника (интернет переполнен статьями, мягко говоря, сомнительного содержания). Спасибо за экскурс в эндокринологию.
Очередной случай абсурда со стороны родителей,которые все знают:что надо делать и не надо,что верно иль нет.Дети страдают,а помочь им хочется.Терпения врачам в их работе.
Родителей с какой-то стороны можно понять — им хочется верить в то, что это все ошибка и ребенок на самом деле здоров, поэтому они цепляются за любую возможность сказать «но». Тут наверное может помочь разве что только попытка «разложить все по полочкам» и объяснить, что данная проба не является опровержением заболевания. И доказательством тоже. Тяжело, конечно, сталкиваться с таким сопротивлением, но это все от низкого уровня просвещения населения.
Родителям в таком случае вряд ли докажешь, что рахит есть, у них ведь есть результат пробы Сулковича
Очень интересная статья, в особенности для молодых родителей ! К сожалению, назначается очень много бесполезных анализов по так называемым «протоколам», которые зачастую бывают дорогостоящими и на которые тратятся огромные средства из бюджета по ОМС. Однако самое ужасное это то, что подобные анализы могут быть неинформативными или вовсе вводить доктора в заблуждение при постановке диагноза.
Исчерпывающая статья. Спасибо! Буду иметь ввиду в своей врачебной практике!